Botrány és jogi háború a Pollack Mihály téri mélygarázsnál

A Józsefvárosi Önkormányzat 2003-ban kötött szerződést a Pollack Mihály téri Mélygarázs Beruházó, Kivitelező és Üzemeltető Kft.-vel. A testület a legutóbbi, június 17-i ülésén ezt, valamint egy 2006-ban kötött kontraktust is – sorozatos törvénytelenségekre hivatkozva – semmisnek nyilvánította. Tette mindezt a Legfelsőbb Bíróság idén januárban, a józsefvárosihoz kísértetiesen hasonlító soproni mélygarázs ügyében hozott ítéletére, valamint a belső vizsgálatokra hivatkozva.

Készek átvenni

Kocsis Máté a Fidesz frakcióvezetője elmondta: „itt volt az ideje tiszta vizet önteni a pohárba, és bár a mélygarázs már üzemel, az igazságot soha nem késő felszínre hozni. A következő lépés, hogy a már kész garázst megpróbáljuk törvényesen működtetni, készek vagyunk át venni az üzemeltetését, és annak hasznát Józsefváros fejlesztésére fordítani”.
Az ingatlanmagazin.com információi szerint rövidesen tárgyalások kezdődhetnek az érintett felek között, de az sem kizárt, hogy az ügy a bíróságon köt ki. Vélhetően hosszú időnek kell eltelnie, mire megtalálják a felelőst, ahogy valószínűleg az önkormányzat sem fogja egykönnyen visszaszerezni az üzemeltetés jogát.

Jogi szempontok

Dr. Bártfai Beatrix, aki az ügyben jogi szakértőként ténykedett, úgy véli, azért lehet biztosra venni, hogy a két szóban forgó szerződés semmis, mert ugyanilyen tartalmú szerződést talált törvénybe ütközőnek a Legfelsőbb Bíróság (LB) Sopronban is. „A Pollack téri mélygarázs esete szinte szóról szóra azonos a sopronival, amelyben a legfelsőbb bírói fórum már döntést hozott” – mondta az ügyvéd. Ahogy azt korábban említettük, ilyenkor az egyik fél sem élhet kártérítési igénnyel, viszont amennyiben a magánvállalkozó nem ért egyet a szerződés semmissé nyilvánításával, úgy megpróbálhatja a bíróságon bebizonyítani a mostani megállapítások ellenkezőjét. Azt, hogy ez sikerülhet, Dr. Bártfai Beatrix nem tartja valószínűnek, hiszen mint mondta, „nem jellemző, hogy egy jogkérdésben korábban született LB döntéssel ellentétes ítélet szülessen egy teljesen azonos jogeset kapcsán”. Amennyiben a magánvállalkozó elismeri a semmisséget, úgy tárgyalást kezdeményezhet az önkormányzattal arról, hogy a helyhatóság kifizesse azt a pénzt, amennyiből a garázs épült. „Ez persze nem azonos a kártérítéssel: csak és kizárólag a szakértő által ténylegesen megállapított bekerülési összegre tarthat igényt a vállalkozó. Ha a szakértő által megállapított összeggel nem ért egyet, ez esetben jogi útra terelheti az ügyet” – ismerteti a várható procedúra lehetséges alternatíváit az ügyvédnő.

Mit mond a vállalkozó?

„Társaságunk hivatalos értesítést a Józsefvárosi Önkormányzat Képviselő Testületének döntéséről a mai napig nem kapott, kizárólag sajtóhírekből szereztünk tudomást a fent említett döntésekről. Tekintettel arra, hogy a hivatalos állásfoglalást nem ismerjük, hivatalos értesítést a mai napig még nem kaptunk, annak kézhezvételéig a kérdésben nyilatkozni nem tudunk” – válaszolta a Pollack Mihály téri Mélygarázs Kft. döntéssel kapcsolatos álláspontjukat firtató kérdésünkre Mickiewicz Zoltán ügyvezető igazgató.

Erre – azaz a hivatalos értesítés hiányára – hivatkozva nem szerettek volna válaszolni arra a kérdésre sem, hogy ők mit gondolnak a szerződéssel kapcsolatos törvénytelenségekről. Azt viszont nagyon „sajnálatosnak tartják”, hogy a társaságukra vonatkozóan sorozatosan negatív hírek jelennek meg a sajtóban. Állítják: legtöbbjük sajátos megfogalmazásban közöl olyan állítólagos döntéseket az önkormányzat részéről, amelyek kizárólag jogi eljárás, bírósági döntés után léphetnek életbe.

„Mindaddig, amíg a jogerős, és az Önkormányzat álláspontját alátámasztó bírósági döntések meg nem születnek, a Pollack Mihály téri Mélygarázs Kft. a Mélygarázs kizárólagos és jogszerű tulajdonosa, és jogosult a Mélygarázs birtoklására, üzemeltetésére. A Pollack Mihály téri Mélygarázs Kft., illetve tulajdonosai komoly összegeket fektettek a Mélygarázs megépítésébe, a Pollack Mihály tér, Múzeum utca, Bródy Sándor utca felújításába, valamint a Mélygarázs üzemeltetésébe. Az Önkormányzat által a sajtónak tett nyilatkozatok már most súlyos károkat okoznak a társaságnak, és nehéz helyzetbe hozzák a társaságot finanszírozó hitelintézetnél” – panaszolta Mickiewicz Zoltán, aki hozzátette, nem értesültek semmiféle belső vizsgálatról, egyelőre a hivatalos értesítésre várnak.

Az eset persze sok kérdést felvet. Az, hogy elég sok mélygarázst építettek már ebben az országban, tény. Kérdés, hogy ebből hány olyan van, amely a soproni, és a józsefvárosi esethez hasonlóan „forgalomképtelen törzsvagyonra” épült, majd magánkézbe vándorolt. Információink szerint eddig még senki nem vette lajstromba – senki nem vizsgálta meg jogi szempontból tüzetesebben – ezeket a beruházásokat. Itt ugyanis nem kiskapuról, hanem egyértelmű törvénysértésről van szó.