További dossziék »

Bírság a K&H-nak lakáscélú és ingatlanfedezetű személyi hitelei miatt

ingatlanmagazin | 2009. december 15. 11:47 | Módosítva: 2009. december 15. 11:47 | 0 hozzászólás
Címkék: hitel, pénz és jog | magazin összes címke »

A fogyasztók megtévesztése miatt két ügyben összesen 28 millió forint bírságot szabott ki a K&H Bank Zrt.-re a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). Az egyik ezek közül az volt, hogy a bank lakáscélú és ingatlanfedezetű személyi hitelekhez ígért számos ingyenes szolgáltatást, majd azokat utólag megszüntette.

A pénzintézet 2006. áprilisában az általa ingatlanfedezet mellett nyújtott jelzáloghitelekhez kapcsolódva vezette be az otthonvédelmi programot, melynek keretében – eltérő kombinációkban – a kölcsönszerződés ellenérték nélküli módosításának lehetőségét biztosította, és ingyenesen igénybe vehető szolgáltatást ajánlott. A bank díjmentes elő- és végtörlesztést, esedékesség átütemezést, futamidő hosszabbítást, automatikus életbiztosítást kínált ügyfeleiknek és azt is ígérte, hogy devizaalapú hiteleiket ingyen forint alapú kölcsönre cserélhetik.

A GVH vizsgálata megállapította, hogy a K&H Bank hirdetései azt sugallták a fogyasztóknak, hogy felsorolt elemek mindegyike a hitel teljes futamideje alatt ingyenes lesz a számukra. Ezzel szemben a versenyhatóság feltárta, hogy mind a lakáscélú hitelek, mind az ingatlanfedezetű személyi hitelek esetében négy szolgáltatás csak egy bizonyos ideig volt ingyenesen elérhető az ügyfelek számára.

A GVH feltárta azt is, hogy a hirdetésekből nem derül ki egyértelműen az sem, hogy az ingyenes életbiztosítás legfeljebb egymillió forintig nyújt fedezetet. Ez ugyancsak megtéveszthette a fogyasztókat, akik úgy értelmezhették a hirdetéseket, hogy hitelfedezeti életbiztosításról van szó, ami a biztosított halála esetén a tartozás egészére fedezetet biztosít.

Mindezek miatt a GVH szerint a K&H Bank Zrt. a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, a pénzintézetet így 20 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a Versenytanács. A bírság összegének megállapításakor súlyosító körülménynek bizonyult, hogy a megtévesztő reklámok hosszú időn át elérhetőek voltak és nagy számú fogyasztóhoz jutottak el. Ráadásul a bankot hasonló ügyben korábban már többször elmarasztalta a GVH.

A témához kapcsolódó cikkek
  • Nincsenek kapcsolódó anyagok

Hozzászólás

*

500

Moderálási elvek